La pena di morte in America, un'anomalia nell'era dell'abolizionismo 4/4 (Potrebbe 2024)
La Corte Suprema degli Stati Uniti non è né democratica né facilmente cambiata, per la gioia di alcuni americani e lo sgomento di altri. Nessuno vorrebbe seriamente proporre di eleggere i giudici, basta dare un'occhiata ai contorti pessimi negli Stati che mettono in votazione i loro tribunali supremi e vari incarichi giudiziari. Ma il terzo ramo federale è così perfetto da essere immune alle riforme?
Vale la pena porre nuovamente questa domanda, poiché probabilmente dovremo affrontare un'altra, e forse più di una, nomina della Corte nel prossimo futuro. Molti hanno notato l'età di Justices Ruth Bader Ginsburg e Anthony Kennedy, rispettivamente 83 e 80, dopo l'elezione del Pres. Donald Trump nel 2016. Prima delle elezioni, i democratici (e forse anche i giudici stessi) avevano anticipato che Hillary Clinton sarebbe stata responsabile del riempimento di tutti i posti vacanti in campo.
Il pubblico americano potrebbe essere pronto a prendere in considerazione una o due riforme giudiziarie. Mentre il livello di approvazione della Corte Suprema nelle indagini più recenti rimane vicino al 50 percento, i cittadini non sono propensi a vedere la Corte in modo positivo come una volta. I conservatori ricordano ancora la liberale Warren Court e molte decisioni spiacevoli (per loro) da quando, non ultimo Roe v. Wade, mentre i liberali tormentano quando ricordano Bush v. Gore nel 2000 o, più recentemente, la decisione Citizens United che alcuni dicono abbia aperto le porte ancora di più per denaro aziendale nel processo elettorale.
Per cominciare, che dire dell'abolizione del mandato a vita dei giudici della Corte Suprema (e forse dei giudici della corte federale inferiore) e del passaggio a un periodo fisso non rinnovabile di 15-18 anni? Si potrebbe sostenere che la Costituzione non garantisce comunque il mandato a vita, dicendo solo che i giudici serviranno "durante il buon comportamento". Quando i giudici rimangono sulla Corte Suprema per decenni - ben oltre i 70, 80 e oltre - spesso diventano insulari e fuori dal contatto con nuovi costumi, tecnologie avanzate e generazioni più giovani. Strutturati correttamente, gli incarichi sfalsati dei seggi a tempo determinato assicurerebbero anche che ogni nuovo presidente, riflettendo il mandato della sua elezione, ottenga un appuntamento o due.
Dato che gli stipendi giudiziari sono bassi rispetto a quelli del settore privato, forse altre persone altamente qualificate sarebbero disposte a servire in posti giudiziari a tempo limitato. Il giudice supremo John Roberts ha preferito un limite di mandato prima di essere nominato alla Corte - e anche un numero considerevole di studiosi legali ha approvato questa riforma. Allo stato attuale, i presidenti stanno trascurando molte delle menti legali più abili e con maggiore esperienza, preferendo cercare avvocati giovani e meno veterani in modo che possano lasciare un lascito duraturo in tribunale.
In assenza di un limite di termini, che sarebbe la mia preferenza, la nazione potrebbe voler considerare una generosa età pensionabile obbligatoria. I giudici Ginsburg e Kennedy sembrano abbastanza vigorosi, ma gli studiosi di corte ricordano bene William O. Douglas, che era stato inabile a causa di un colpo apoplettico ed era stato ammalato all'età di 76 anni, ma aveva comunque combattuto per rimanere in campo.
Inevitabilmente, queste riforme avranno conseguenze politiche, sebbene non siano immediatamente prevedibili. E allora? La natura politica della Corte è stata esposta alle udienze di conferma di ogni recente nominato, in particolare con la nomina del giudice Merrick Garland da parte del presidente Obama dopo la morte del giudice Antonin Scalia. Il Senato controllato dai repubblicani ha persino rifiutato di tenere un'audizione di conferma, scegliendo invece di attendere la fine del mandato del presidente Obama, lasciando la nomina al prossimo presidente. Dopo l'elezione del presidente Trump, Garland è stata trasferita per il giudice conservatore Neil Gorsuch.
Anche la politica giudiziaria è venuta alla ribalta al discorso sullo stato dell'Unione del 2010. In un precedente straordinario che andò ben oltre le critiche della FDR alla Corte negli anni '30, il presidente Obama rimproverò bruscamente la Corte per la sua sentenza United Citizens mentre i deputati democratici si alzarono e applaudirono. Il giudice Sam Alito, nominato dal pres. George W. Bush, si può vedere scuotere la testa e la bocca le parole "non è vero". Questa è stata l'ultima prova che la Corte è naturalmente politica e che non risiede sul Monte Olimpo, secondo l'opinione di molti cittadini dentro e fuori la vita pubblica.
Un'indagine di opinione pubblica sulla Corte, condotta dalla Fairleigh Dickinson University a gennaio e febbraio 2010, ha confermato le opinioni in evoluzione del pubblico e il desiderio di una Corte più aperta e accessibile. Con un margine compreso tra il 61 e il 26 percento, gli intervistati hanno affermato che "le udienze della Corte suprema televisiva andrebbero bene per la democrazia, piuttosto che minare la dignità o l'autorità della Corte". Democratici, repubblicani e indipendenti erano d'accordo: una rarità in questa era polarizzata.
Più in particolare, gli americani di tutte le fasce partigiane hanno approvato "la limitazione di qualsiasi giudice della Corte Suprema a un massimo di 18 anni in panchina". Nel complesso, gli intervistati hanno preferito questa proposta con un margine dal 56 al 35 percento. (L'indagine telefonica ha incluso un campione casuale di 1.002 elettori registrati, con un margine di errore del 3 percento.)
Il popolo degli Stati Uniti ha accettato un ruolo importante per il ramo giudiziario, nonostante la sua natura non democratica. Ma la sfiducia intrinseca verso un potere concentrato, apparentemente illimitato, ha anche messo in pausa molti americani. Alla giusta serie di circostanze, e nonostante le enormi difficoltà legate alla modifica della Costituzione, un emendamento costituzionale per ristrutturare la Corte potrebbe ricevere serie considerazioni.
